Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13462 K.2019/5524

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.02.2013 tarihinde 84,85,92,144,1,4,95,98 ve ....... parti nolu emvaller için açık arttırmalı satış şartnamesi addedildiğini, davalının şartname müddeti içerisinde bu emvallerin kesin satışını yaptırmadığından satışın feshedilerek teminatının irad kaydedildiğini, davalının sözleşme gereği hasıl olan zarardan sorumlu olduğunu, ikinci satışta emvallerin daha düşük bedelle satıldığını ve ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken gün ile ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken günler arasında ek zarar meydana geldiğini, 84 nolu partiye ilişkin 926,01 TL idare alacağına,

2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 22/11/2013 tarihinden, 85 nolu partiye ilişkin 945,69 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 22/11/2013 tarihinden, 92 nolu partiye ilişkin 1.090,59 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 22/11/2013 tarihinden, 144 nolu partiye ilişkin 2.574,67 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 03/12/2013 tarihinden, 1 nolu partiye ilişkin 919.43 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 25/09/2013 tarihinden, 4 nolu partiye ilişkin 1.483,09 TL idare alacağına,

2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 19/10/2013 tarihinden,95 nolu partiye ilişkin 1406.85TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 21/10/2013 tarihinden, 98 nolu partiye ilişkin 1.597,95 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 21/10/2013 tarihinden, 137nolu partiye ilişkin 1.879,38 TL idare alacağına, 2.ihaleye göre bedel yatırması gereken en son gün olan 21/10/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek T.C. ...

Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 12.823,66 TL'ye dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yukarıda belirtilen emvallerin müddeti içerisinde kesin satışının yapılmaması sonucu daha düşük bedelle yapılan ikinci satış nedeni ile oluşan zararı ve taraflar arasında mevcut olan sözleşmenin 14. Maddesine göre faizini talep etmiştir.

Sözleşmenin 14. maddesinde "...alıcı, iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkı ile, ilk ihaleye göre bedel yatırması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gerekin en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının aylık 1,25 ek zarar toplamından oluşacak idaremiz alacağını; ikinci ihale ve pazarlığa göre bedel yatırması gereken en son günden itibaren .... ...

Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont %13,75 faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte protesto çekmeye ve hüküm altına almaya gerek kalmaksızın ödemeyi kabul eder." denilmekte olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilgili sözleşme maddesinde belirtilen tarihlerden itibaren faiz hesabı yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece ilgili sözleşme maddesini de değerlendiren taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

........