Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13515 K.2018/11055

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/33 esas sayılı takip dosyasında takip yaptığını, kendisinin yasal sürede itiraz ettiğini, takibe konu olan ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/6 esas, 2014/8 karar sayılı ilamında 3.169,86 TL tazminat ile 125,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı ile aralarında tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri alınmayacağına dair 12/06/2014 tarihli dilekçeyi müşterek imzalı olarak mahkemeye sunduklarını, buna rağmen ilamın vekili aracılığıyla takibe konduğunu, ... İcra Müdürünün 2015/33 takip sayılı dosyasındaki, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin borçtan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, bu nedenle borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 12/06/2014 tarihinden itibaren karşılıklı olarak aralarındaki derdest davalardan feragat ettiklerini, bu arada davacı borçlunun kendisi ve ...’dan davalarından feragat etmeleri için 16.000,00 TL teminat bono senedi aldığını, bu senedi hile ve zorla aldığını, davaya konu ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/6 esas 2014/8 karar sayılı ilamının feragatten önce 10/06/2014 tarihinde nihai karara çıktığını, nihai karara çıkan bir dava için feragat ve vazgeçmenin söz konusu olamayacağını, bu nedenle takibe esas olan ilamın feragat ve vazgeçme dışında kaldığını, alacağın icra inkar tazminatı olduğunu, bu nedenle borca ve takibe itiraz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ilamlı takibe karşı itirazda bulunulamayacağından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlamlı icrada borçlu yedi gün içinde icra dairesine başvurarak icra emrine itiraz ediyorum demek suretiyle ilamlı icra takibini durdurma imkanına sahip değildir.

2004 sayılı İİK'nın 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.

Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ... olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde İcra Mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. İcra emrine bu şekilde itiraz edilmiş olması, icra takibini kendiliğinden durdurmaz.

İlamlı takibe ancak yasada belirtilen nedenlerle itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir.

Somut olayda borçlu, İİK'nun 33. maddesi kapsamında icra emrinin tebliğinden önceki ve sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğu iddiasıyla icra emrine itiraz ederek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını istemiştir. Bu nedenle borçlu vekilinin ödeme nedeni ile icra takibinin iptali talebini inceleme görevi İİK. 33. maddesi gereğince İcra Mahkemesine aittir. O halde, mahkemece, İcra Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.