Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13574 K.2016/19644

... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-..., 4-...Turizm Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 tarih ve 2007/198-2014/577 sayılı hükmün Dairenin 24/02/2016 tarih ve 2015/7514-2016/5711 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'yla imzaladıkları 04.10.2011 tarihli protokol gereğince kendisine 370.000.00 TL ödünç para verdiğini, davalı ...'nın ödünç olarak verilen bu parayı 30.06.2002 tarihine kadar geri ödeyeceğinin ve bu süre içinde borca hazine bonosuna uygulanan en yüksek faizin uygulanacağının, verilen süre sonunda borcun ödenmemesi halinde süre bitiminden itibaren hazine bonosuna uygulanan en yüksek faizin % 20 fazlasının cezai şart olarak ödeneceğinin, davalı ...'ya ait taşınmazın %50 hissesinin teminat olarak verileceğinin,

yapılacak kısmi ödemelerde 818 sayılı BK.'nun 84. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinin ve bakiye borcun tamamı ödeninceye kadar kararlaştırılan faiz oranının uygulanmasına devam edileceğinin kararlaştırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 17.09.2003 tarihinde davalı ... ve onun büyük ortak ve tam yetkili olduğu ... Turizm Yatırım ve Tic.

A.Ş. ile protokol ve temliknamenin düzenlendiğini, bu protokole göre de, borcun Ağustos 2003 sonu itibariyle tüm masraflar ile birlikte 1.300.000.00 TL'ye ulaştığının, bu borcun bir kısmı veya tamamının ödenmesi için ... Turizm A.Ş.'ne ait taşınmaz üzerine ... iletişim A.Ş. tarafından yapılan kamulaştırma nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/613 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tezyidi bedel davasındaki müddeabihin tamamı, asıl alacak ve faizleri ile birlikte gayri kabili rücu olarak kendisine temlik edildiğinin, temlik edilen tasarrufun borcu tam karşılamaması halinde bakiyenin ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı,

davalı tarafından 07.10.2004 tarihinde (330.000.USD) 495.990,00 TL ödendiğini ayrıca tezyidi bedel davası sonucunda 679.369,95 TL temlik alacağının 13.10.2006 tarihinde icraya konulduğunu bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi gözönünde bulundurularak mevcut alacak miktarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile toplam 1.268.437.27 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Turizm Yatırım ve Tic. A.Ş.aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... mirasçılarından ... yönünden mirasın reddedilmesinden dolayı davanın reddine, davalı ...'nın diğer mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 498.524,68 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacılar ile davalı ... ve ... tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm ve davalı ... ve ...'nın sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Hükmün temyizen incelemesi sonucunda düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/7514 Esas-2016/5711 Karar sayılı ilamda davacı ile davalı ... arasındaki asıl alacak miktarının 370.000.00.TL olduğu iddia ve kabul edilmesine rağmen mahkemece "davanın kısmen kabulü ile 498.524.68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından ... ve ...'dan tahsili” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.nun 104/son (6098 sayılı Yasa'nın 121/son) maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3. maddesi içinde yer alan “...

498.524,68 TL nin asıl alacak olan 370.000 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... mirasçılarından ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişsede de dosya kapsamından davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL üzerinden dava açtığı, 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırdığı görülmekle, bu durumda hükmün düzeltilerek onanması ilamının sonuç bölümünde “498.524,68 TL toplam alacaktan asıl alacak miktarı olan 370.000 TL'nin 10.000 TL'sinin dava;

kalan 360.000 TL'sinin 17.09.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından ... ve ...’dan tahsil edilip davacıya verilmesine” şeklinde yazılması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 24.02.2016 tarih ve 2015/7514 Esas 2016/5711 Karar sayılı Düzeltilerek Onama Kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.