Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1366 K.2016/6189

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.4.2014 tarihinde davalı bankadan çekmiş olduğu tüketici kredisi sırasında kendisinden dosya masrafı ve katkı payı adı altında haksız olarak kesilen 4.050,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya masrafına ilişkin şartın haksız şart olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.

6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 22.4.2014 tarihli İhtiyaç (Tüketici) Kredi Sözleşmesinin “Akdi Faiz, Vergi, Ücret ve Masraflar” başlıklı 3.maddesinde, “İşbu krediye uygulanacak faiz oranı sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Geri Ödeme Planında gösterildiği gibi olacaktır.

Müşteri belirtilen oranlarda tahakkuk ettirilecek kredi faizini, bu faiz üzerinden hesaplanacak KKDF‘nu ve BSMV’ni, gerek iş bu sözleşme içeriğinde gerekse iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan faiz, ücret ve masraflara ilişkin Bilgi Formu ve Taahhütname’de belirtilen her türlü masraftan haberdar olduğunu, iş bu sözleşmede, Bilgi Formu ve Taahhütname’de belirtilen oranlarda/tutarlarda karşılıklı mutabakat sonucu belirlenmiş ücret, komisyon ve masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü mevcuttur.

Anılan bu hüküm uyarınca, sözleşmenin eki niteliğindeki Bilgi Formuna ve geri ödeme planına ve dosya içindeki dekontlara göre, taraflar arasındaki kredinin “sıfır faizli kredi” olarak tanımlandığı, baz faiz oranını %1,78 karşılığı peşin faiz tutarını 3.200,00 TL olarak gösterildiği, bu bedel üzerinden 480,00 TL KKDF ve 160 TL BSMV tahakkuk ettirilerek toplam 3.840,00 TL’nin “katkı payı ücreti” adı altında tahsil edildiği gibi, kredi ödeme planında da taksit tutarları içerinde faiz bedelinin bulunmadığı ve sıfır “0” olarak gösterildiği görülmüştür.

Başka bir anlatımla, taraflar aralarında kredi faizi oranı ve miktarını sözleşme ile belirlemişler ve peşin olarak ödenmesi konusunda mutabık kalmışlardır. Bu sözleşmeye göre davacının peşin faiz ödemesi niteliğinde vergiler dahil 3.840,00 TL katkı payı ücreti ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki bilgi formu ve geri ödeme planına göre akdi faiz oranı/tutarının açıkça belirlenerek, tarafların faiz hususunda karşılıklı müzakere ettiklerinin anlaşılması karşısında, faize ilişkin sözleşme hükümlerinin haksız şart olduğundan söz edilemez.

Öyle olunca, peşin faiz ödemesi niteliğindeki 3.840,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.