Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14311 K.2017/3917

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/11/2014 tarih ve 2014/263-2014/355 sayılı hükmün Dairemizin 07/03/2016 tarih ve 2016/5287-2016/6798 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3501 sayılı dosyasında hakkında takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairenin 07.03.2016 tarih 2016/5287 E. , 2016/6798 K. sayılı kararı ile onanmış; davacı bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava, takip dayanağı senetteki imzaların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkin olup, mahkemece, her ne kadar, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen bu karar Dairemizce onanmış ise de; öncelikle, takip dayanağı senedin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'nun 776 ve devamı maddelerinde belirtilen geçerlilik koşullarına haiz olup olmadığının incelenmesi gerekeceği açıktır.

Anılan Kanun'un 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.

Bu durumda düzenleme yeri bulunmayan bonoda zorunlu unsurda eksiklik sebebiyle kambiyo senedi vasfını taşımadığından, bu senet nedeniyle mutlak ticari dava niteliği ile Ticaret mahkemesinde dava açılması imkanı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında takip dayanağı senet incelendiğinde, senette düzenleme yeri olarak " ESK " sözcüğünün yer aldığı, bu sözcüğün herhangi bir idari birim adı olmadığı, dolayısıyla kambiyo senedi vasfı taşımadığı, bu haliyle ve dosya kapsamından, dava konusu ihtilafın, TTK'da yer alan ticari davalardan sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 12.08.2014 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece , davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 08.10.2015 tarih, 2014/31024 Esas, 2015/29232 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.