Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14689 K.2019/5943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar-..., ... avukatınca, ..., ..., tarafından ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile noterde 7.8.1981 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile murisin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köy içi mevkinde bulunan 140 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'ye isabet eden kısmını davacıya satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, murisin ve ölümünde sonra davalıların sözleşmenin gereğini yerine getirmediklerini, açılan tapu iptal tescil davasının da 140 parselin ifraz sonucu 1233 parsele gittiği, 1233 parselin de kamuya terk edildiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek; taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile şimdilik 15.000,00TL'nin 19.9.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulünle 105,74TL'nin 19/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden; davalılar katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, davacının temyiz dilekçesini 21.12.2015 tarihinde tebliğ almışlar, temyiz dilekçesini ise yasal 10 günlük temyiz süresi aşılarak 7.1.2016 tarihinde vermişlerdir. Bu durumda davalılar ... ve ...'ın temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacının temyiz itirazları yönünden; davacı, eldeki dava ile davalıların murisi ile aralarında taşınmaz hissesinin satışına ilişkin imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen davalılar tarafından gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek taşınmaz değerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının satış vaadi sözleşmesinde ödediği bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarihteki güncel değerine hükmedilmiştir.

Davacı ile davalıların murisi arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen vaad borçlusu olan tarafın, ifa edemediği bu edim yerine karşı tarafa yani vaad alacaklısına tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacaktır. Davacı, bu durumda şahsi hakkının ifasının imkansız hale getirildiği tarihteki taşınmazın rayiç değerini davalılardan isteyebilir.

Nitekim konuya ilişkin sapma göstermeyen yargısal uygulamalar da bu doğrultudadır. O halde, davacı geçerli bir şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın, edimini yerine getiremeyen davalılardan, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki değerini talep etmeye hakkı bulunmaktadır.

Durum böyle olunca mahkemece, ifasının imkansız hale geldiği tarihteki taşınmazın rayiç değeri belirlenip, davacının talebi gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.