Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14927 K.2019/1141

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Mot....San.ve Tic.Ltd.Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada, davacı, 02.12.2013 tarihinde davalılardan ...

Mot....San.ve Tic.Ltd.Şti'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili kullanılmamış olarak satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin çok kısa süre sonra göstergelerinde arızalar verdiğini ve bu arızaların giderimi için başvurulan serviste yapılan tamir ameliyesinin de neticesiz kalmış olduğunu, bununla birlikte aracın serviste kaldığı süre boyunca servis elemanlarınca aracın kullanılmış olduğunu gösterir mahiyette kilometre saatinin yüksek gösterdiğini,

nedeni sorulduğunda ise başka bir aracın beyin olarak tabir edilen bir parçasının dava konusu araca takılmış olması nedeniyle kilometre saatinin yüksek bir değer gösterdiğinin kendisine ifade edildiğini ve kendisinden de yakıt parası adı altında servis çalışanlarınca para alındığını, ayıplı aracın ayıpsız muadili ile değişimi talebinin ise karşılık bulmadığını, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile aynı marka ve özelliklerde bir üst modelinin kendisine verilmesine, bu istek kabul görmez ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

bu talebin de uygun görülmemesi halinde araçta bulunan ayıplar nedeniyle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL tazminat ile birlikte davacı tüketicinin yaptığı masraf ve ödemeler için 500,00.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen davada, davacı asıl dava ile ileri sürmüş olduğu talebine atıf yapmak suretiyle ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.500,00.-TL tazminatın davalıalrdsan tahsiline karar verilmesini istemiş; bu talebe ilişkin dava dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalıları davaların reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2014-990 E. sayılı dava dosyasının kabulü ile 500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu dosya ile birleştirilen Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016-35 E sayılı dava dosyasının kabulü ile, 3500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar davalılarından ... Mot....San.Ve Tic.Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava için ana hüküm kurulmuş ve ancak taraflara yüklenen borç ve haklar bakımından ise hüküm kurulmamış, yargılama giderleri ve haklar bakımından tek bir dosya varmışcasına hüküm ittihaz edilmiştir.

HMK.'nun 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.'nın 297/2.maddesine uygun değildir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK.’nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.