Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15147 K.2019/1063

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... avukatınca ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... ... Şubesi'nden 2007 yılında 38.500,00 TL konut kredisi kullandıklarını, 2009 yılında özürlü çocukları olması ve onun masrafları nedeniyle kredi taksitlerini 2 ay ödeyemediklerini, ödeme taahhüdüne istinaden ayrı bir borç çıkarıldığını, bir protokol düzenlediklerini ve bu ödeme taahhüdüne istinaden 21.500,00 TL genel müdürlük hesabına, 3.500,00 TL icra dairesine olmak üzere borcun tamamını yatırdıklarını, buna rağmen davalı bankanın ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/90 E.sayılı dosyası ile taşınmazlarını satışa çıkardığını, yapılan itiraza rağmen evlerinin ihale yoluyla satıldığını, davalı bankaya fazla ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın kabulünü, davalıya menfi tespit suretiyle bu miktarda borçlu olmadıklarının tespitine, yaptırılacak bilirkişi tetkikatı ile toplam borçlarının ve kendilerinden tahsil edilmiş olan paraların tespiti ile ödenen fazla kısmın faiz ve ferileri ile birlikte taraflarına istirdatına, %20 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davacıların ... 10.İcra Müdürlüğü 2009/90 sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçları kalmadığının tespitine, davacıların icra dosyasına fazladan ödemiş oldukları 8.020,91 TL bedelin ödenme tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz oranıyla davalıdan alınarak davacılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ... ile davalı banka arasında imzalanan ve davalı ...'nın kefili olduğu 25.01.2007 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davacıların borçları bulunmadığının tespitine ve fazla ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Mahkemece ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/90 Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmış, davacıların haricen bankaya ödedikleri miktarlara ilişkin hesap dökümleri de getirtilerek, davacıların kredi taksitlerinin ödeyememeleri üzerine temerrüde düştükleri somut uyuşmazlıkta akdi faizin %13,5 ve temerrüt faizinin %18 olarak baz alınması suretiyle hesaplama yapılması amacıyla dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişinin bu doğrultuda yaptığı hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 88.Maddesinde; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının ise birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağını, yine 120.Maddesinde;

uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faizin borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranının ise birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dolayısıyla söz konusu hükümler ancak yürürlüğe girdikten sonraki döneme ilişkin uygulanacaktır.

Oysa davacıların davalı bankaya olan borçları nedeniyle yaptıkları bir kısım ödemelerin 1 Temmuz 2012'den önce olduğu anlaşılmakla, bu tarihten önce yapılan ödemelere ilişkin olarak ödeme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin, 1 Temmuz 2012 tarihinden sonra yapılan ödemeler için ise TBK'nın ilgili 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanarak hesaplama yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı ...'nın ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.