Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15372 K.2019/6962

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının doktor olarak ...

Göz Hastanesi medikal direktörü olarak çalıştığını, görme kusurlarını tedavi eden davalının uzmanlık alanını ve çalışma şeklini daha büyük bir kitleye duyurmak, çalıştığı hastaneye daha fazla hasta potansiyelini çekmek ve neticesinde ticari kazancını artırmak amacı ile reklam yapmak istediğini ve şirketlerinin de davalının isteği üzerine mesleğine, uzmanlık alanına, tedavi yöntemlerine ilişkin reklamlarını birçok internet, haber, gazete, dergi vs yerlerde yayınladığını, yıllardır davalıya hizmet verdiklerini ve bu hizmetleri karşılığında davalıya birçok fatura kesildiğini ve ödemelerinin bir kısmının alındığını,

kesilen son faturalardan dolayı toplam 25.799,29 TL'lik reklam ve danışmanlık borcunun 5.800 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 19.999,29 TL’nin ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9170 E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında yazılı ya da sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, kendisinin davacıdan reklamının yapılması yönünde bir talebi olmadığını, takip konusu faturalırın kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9170 E. sayılı dosyasında 19.999,29 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.650,07 TL için takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 19.999,29 TL için 22/05/2012 takip tarihinden itibaren talebi aşmayacak şekilde kademeli yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine 19.999,299TL alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile doktor olan davalı ile aralarındaki anlaşma uyarınca uzmanlık alanı ve tedavi yöntemlerinin reklamının yapılması hizmetlerinin karşılığında kesilen fatura bedelinin bir kısmının ödenmesine karşın bakiyesinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemştir.

Davalı davalı ile aralarında fatura konusu hizmete ilişkin sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacı şirkete uzun süreli mutat ve sürekli aylık ödemelerinin tespit edildiği ve bu ödemelerin başka bir iş nedeni ile yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, sunulan yayın örnekleri ile davalının tanıtımı dolayısı ile reklamını sağlayıcı nitelikte basın organlarında ve internette yer aldığı, bu bilgilere göre taraflar arasında iddia edilen hizmet sözleşmesinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkar edildiğine göre davacının öncelikle davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini, hizmet bedelini ve hizmetin verildiğini ispatlaması gerekmektedir.

O halde Mahkemece, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.