Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15809 K.2016/15654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintinini haksız olduğunu ileri sürerek 2.816.84 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisi nedeniyle haksız kesilen dosya masrafının iadesi isteğine ilişkindir. Mahkamaca dava tirihi itibariyle tkalep edilen miktar hakem heyeti görevine girdiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davasını vekille takip eden davalı yararına karar tarihi itibariyle 900.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğider.