Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15885 K.2018/12279

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada, davacı, davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'den otomobil satın almış olduğunu, aracın 03.04.2013 tarihinde geri vitese geçmeme arızası çıkardığını, servise götürülen aracın tamiri için 27.000,00.-TL istenildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 500,00.-TL zararın tespiti masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, davacı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş., davalı tarafça bakım, tamir, onarım, servis için davacı servis firmasına bırakılan otomobil üzerinde gerekli parça değişim ve bakımla tamirler yapılmasına rağmen aracın teslim alınmaması, noter ihtarnamesine rağmen alınmayan otomobil nedeni ile ücret karşılığı otoparkta tutulması nedenlerine dayalı olarak açılan alacağın tahsili amaçlı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini dilemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalıları davaların reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ve davacının seçimlilik haklarına ilişkin talebi dikkate alınarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesi gereğince; ...36 plakalı ... marka, Yeni ... HP 1.6 115 HP, ... ...- Sport tipi 2010 model aracın ayıpsız aynı niteliklere sahip yeni model misli ile değiştirilmesine, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve masraf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, davacı ... tarafından açılmış, asıl dava davacısı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile misli ile değişim veya bedel iadesi ile zarar ve masraflarının karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ise asıl dava davalısı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş. olup, birleşen dava davalısı, asıl dava davacısı .... Bu dava ile alacak talepli başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl dava için hüküm kurulmuş, birleşen dava için ise hiç bir hüküm kurulmamıştır. HMK.'nun 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.'nın 297/2.maddesine uygun değildir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK.’nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.