Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16146 K.2017/268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi sırasında kendisinden toplam 3.859,00 TL masraf kesintisi yapıldığını, yapılan kesintinin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız yere kesilen masrafalArın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 900,00 TL dir. Buna göre karar tarihi itibariyle davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.