Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16155 K.2019/11030

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Evleri D Blok D:8 ... adresinde ikamet ettiğini, ...'nin sitenin maaşlı yöneticisi, ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin de yönetici tarafından sitenin güvenlik hizmetlerini yerine getirmesi amacıyla atanan güvenlik şirketi olduğunu, ikamet ettiği daireye 30/07/2012 günü saat 16.30 sularında kimliği belirsiz beş kişi tarafından çelik kapı kırılmak suretiyle girilerek,

1.000,00-TL ve 1.000,00-EURO nakit para ile 13.500,00-TL değerinde altın broş, gerdanlık, iki adet bileklik ve zincir çalındığını, hırsızların kırdığı 2.500,00-TL değerindeki çelik kapının yeniden yaptırıldığını, aynı gün 7 nolu daireye de giren hırsızların bu evden de yaklaşık 350.000,00-TL değerinde para, kıymetli evrak ve eşya çaldığını, hırsızlık olayın meydana gelmesinde güvenlik şirketi görevlisinin çok büyük ihmali bulunduğunu, hırsızlığı yapmak üzere gelen otomobilin hiçbir soruya ve kontrole muhatap olmadan site girişindeki otomatik kapıdan içeri alındığını,

sitede kaldıkları yaklaşık 20 dakika boyunca herhangi bir kontrole tabi tutulmadığını ve siteden kısa sürede ayrılmaları şüphe oluşturması gerekirken çıkışta da herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, hırsızlığın meydana gelmesinde ...’nin de hizmet kusuru bulunduğunu, asli görevleri arasında site sakinlerinin huzur ve güvenliğinin sağlanmasının da yer aldığını, aylık 1.300,00 TL gibi yüksek miktarda aidat toplanan sitede davalı yöneticinin bu ölçüde kalitesiz personel çalıştıran bir güvenlik firması ile iş yaparak, firma ve görevlilerini denetleme ve nezaret yükümlülüğünü ihmal ederek kusurlu davrandığını belirterek.

HMK’nun 107. maddesi çerçevesinde tahkikat sonucuna göre talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 30.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/04/2016 tarihli duruşmada sözlü ıslahla, maddi tazminat yönünden davasını toplam 13.552,30-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Güvenlik Sistemleri ... Araştırma Ltd.

Şti. davacının faraziye dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğunu, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiş; açtığı karşı dava ile davacının ATV ana haber bülteninde verdiği röportaj ve Sabah Gazetesi'nde yayımlanan beyanlarla ticari itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, ayrıca hırsızların ortaya çıkarılmasına çalışmaktansa hakkında yaptığı şikâyet, asılsız iftiralar ve baskıyla site yönetiminin hizmet sözleşmesini 3 ay önce sona erdirmesine sebebiyet verdiğini, 3 aylık kazançtan mahrum kalarak maddi zarara uğradığını,

davacının iftara niteliğinde ithamlarda bulunarak ticari itibarının sarsılmasına ve kişilik haklarının zedelenmesine sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı-karşı davalıdan 1.000,00-TL maddi tazminatın sözleşmenin sona erdirildiği tarihten itibaren ticari faiziyle, 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikle davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan ve bulunan çalınan ziynet eşyalarının dava tarihi itibarıyla kuyumcu satış bedeli olan 10.310,00 TL ile 1.000,00 TL nakit para ve 1.000,00 EURO'nun TL karşılığı olan 2.242,30 TL olmak üzere toplam 13.552,30 TL maddi zararın 100,00 TL'lik kısmının olay tarihinden geçerli (30/07/2012), kalan kısmının artırım tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Güvenlik Ltd.

Şti.den alınarak davacıya iadesine, diğer davalı site yönetimi temsilcisi hakkında açılan davanın kusur izafesi bulunmamakla reddine, davacı-karşı davalının manevi tazminat talebi şartları oluşmamakla reddine, davalı/karşı davacı ... Güvenlik Şirketinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Güvenlik Sistemleri ... Araştırma Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nin tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının somut olayın özelliğine göre reddi gerekir.

2-Davacı, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalı ...ise, açtığı karşı davayla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan ve bulunan çalınan ziynet eşyalarının dava tarihi itibarıyla kuyumcu satış bedeli olan 10.310,00 TL ile 1.000,00 TL nakit para ve 1.000,00 EURO'nun TL karşılığı olan 2.242,30 TL olmak üzere toplam 13.552,30 TL maddi zararın 100,00 TL'lik kısmının olay tarihinden geçerli (30/07/2012), kalan kısmının artırım tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Güvenlik Ltd. Şti'den alınarak davacıya iadesine, diğer davalı site yönetimi temsilcisi hakkında açılan davanın kusur izafesi bulunmamakla reddine, davacı-karşı davalının manevi tazminat talebi şartları oluşmamakla reddine, davalı/karşı davacı ... Güvenlik Şirketinin davasının reddine karar verilmiştir.

Ancak; dava niteliği itibariyle haksız fiil olduğundan davacının olay tarihinden itibaren faiz istediği gözetilerek, hükmedilen 13.552,00-TL’ye olay tarihi olan 30.07.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, olay ve ıslah tarihi dikkate alınarak yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.