Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16210 K.2019/664

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu ... plaka sayılı dizel aracına davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan hatalı olarak benzin konulmasından dolayı araçta arıza meydana geldiğini, davalı şirkete müracaatı ile aracının dava dışı ...

Şti.'ne götürülerek tamir ettirilip, bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, ancak tamirat faturasının davalı şirket adına değil kendisi adına 11/04/2014 tarih 140400481 nolu ve 8.519,71 TL tutarlı fatura kesildiğini, bu faturaya dayanılarak ... Şirketi tarafından aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/373 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, sonrasında aracın motorunda sürekli olarak su eksiltme meydana gelmesinden ötürü ...

Servisine götürüldüğünü ve ... plaka sayılı aracın burada bir kısım tamirat gördüğünü, buna karşılık adına 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı ve 1.100,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu bedelin tarafından ödendiğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2014/435 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/435 Esas sayılı dosyasına yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan hatalı yakıt konulmasından dolayı araçta arıza meydana geldiği, bu arızanın giderilmesi için parça ve işçilik ücreti olarak 11/04/2014 tarih 140400481 nolu toplam 8.519,71 TL tutarlı fatura kesildiği, sonrasında aracın motorunda sürekli olarak su eksiltme meydana gelmesinden ötürü ...

Servisine götürüldüğü tekrar tamirat gördüğü, buna karşılık davacı adına 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı toplam 1.100,00 TL bedelli fatura kesildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek araçtaki değişmesi gereken parçaların tek tek değerlendirme yapılarak değeri ve işçilik maliyeti ile birlikte 6.713,04 TL hesaplandığı dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; davalının kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için meydana gelen zararın tespit edilerek yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, ilk arıza sonrasında aracın motorunda su eksiltme meydana gelmesinden ötürü... Servisinde tamirat görmesine karşılık davacı adına kesilen 10/01/2014 tarih 701564 seri numaralı toplam 1.100,00 TL bedelli 2. fatura yönünden ise, tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak ikinci arızanın, ilk arızanın devamı niteliğinde olup olmadığının, ya da ilk arıza sonrası servise götürülmesi nedeniyle servis hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilerek buna göre yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.