Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16510 K.2018/11026

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ...

Belediye sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçişle konforunun artırılması amacıyla bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak Borçlar Kanunun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiği, ...

İstasyon dahili 327+444 de ki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 178.660,69 TL alacaklarının( 2004 yılı, 2005 yılı, 2006 yılı, 2007 yılı ve Ocak-Haziran 2009 dönemleri, 148.805,04 TL, Temmuz-Aralık 2009 dönemi 29.855,65 TL) olmak üzere toplam 178.660,69 TL) davalıdan talep edildiğini ve ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 178,660,69 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/338 Esas, 2014/307 Karar sayılı dosyasında, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ...

Belediye sınırları içerisinde kalan bekçili bariyerli hemzemin geçitte (Ocak-Haziran 2013) dönemi arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine ihale yöntemi alınarak Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 33.557,58 TL alacağın,

23.12.2013 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.557,58 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/454 Esas, 2014/374 Karar sayılı dosyasında, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ...

Belediye sınırları içerisinde kalan bekçili bariyerli hemzemin geçitte (Temmuz-Aralık 2013) dönemi arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine ihale yöntemi alınarak Borçlar Kanunun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 34.338,65 TL alacağın,

19.03.2014 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 34.338,65 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1,2 ve 3.bendinde ''Birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2004, 2005, 2006, 2007 dönemlerine ait bekçilik ücretinin.

28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 13.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ocak-Haziran dönemlerine ait bekçilik ücretinin. 30.07.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 24.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Temmuz-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin.

31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen 2014/338 esas sayılı dosyada Ocak-Haziran 2013 dönemlerine ait bekçilik ücretinin. 23.12.2013 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya tarihinde 27.12.2013 tebliğ edildiği, birleşen 2014/454 esas sayılı dosyada Temmuz-Aralık 2013 dönemlerine ait bekçilik ücretinin.

19.03.2014 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.