Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16863 K.2018/12348

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.12.2005 tarihinde davalının birikmiş Bağ-kur primlerini ... ... Şubesine ödediğini ve ödeme dekontunda da bu hususun belirtildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisi yurt dışında yaşadığı için Bağ-kur primlerinin ödenmesi amacıyla davacıya elden para verdiğini, davacının yaptığı ödemeleri aldığı bu paralardan karşıladığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17518 esas sayılı takip dosyasında 25.500,00 TL asıl borca yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl borca takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine, davalı borçlu itirazında kötü niyetli bulunduğundan asıl alacağın %20'sine tekabul eden 5.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.439,33 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.