Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1695 K.2018/10525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ......San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/05/2004 tarihinde kullandığı merdivenin ayağının kırılması sonucu düştüğünü ve kolunun kırıldığını, merdiveni hatalı imal eden olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, tedavi için hastaneye gittiklerinde ise diğer davalı Dr ...'ın meslek ve sanatta tecrübesizliği neticesinde hatalı ameliyat eden olarak ve vekalet ilişkisi nedeniyle, diğer davalı ... Hastanesi de hasta- hastane arasındaki vekalet ilişkisi nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek uğradığı toplam 17.745,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanının reddini dilemiştir

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Vakfı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında üç ayrı bilirkişi raporu alınmış.

28.04.2008 tarihli raporda; davaya konu portatif metal merdivende imalat hatasına rastlanmadığı kullanılan malzemede imalat hatası olup olmadığı çıplak gözle tespit edilemeyeceği kanaati bildirilmiş, 23.12.2008 tarihli raporda; kutu profilin statik değerleri ile kopma mukavemetinin laboratuar testleri sonucunda tespit edileceği merdivenin ayakları sabitleme durumu malzeme mukavemeti profil malzemenin yeni olması göz önüne alındığında,

sağlam nitelikte olduğu 100 kg yük taşıyabileceği merdiveni kullanan kişinin merdiven basamağında dengeli durmaması ve de merdiven ayaklarının yere basan kısmının lastik takoz olmaması sonucu yere tam olarak sabitlenmeyen merdivenin devrilmesi sonucu destek ayağının devrilme esnasında herhangi bir yere çarparak hasarlanmış olabileceği, merdivenin tasarım ve malzeme yönünden bir noksanlığının olmadığı kanaati bildirilmiş, 11.01.2010 tarihli rapordada;

gözle ve ölçümle yapılan muayene ve laboratuar ortamında gerçekleştirilen testler sonucunda karbon oranının çok düşük olduğu kopma mukavemet değerinin 290 mpa olduğu merdiven malzemesinin ve seçimi ve tasarımının çok doğru olmadığı kanaati bildirilmiş, mahkemece anılan raporlar arasındaki ki çelişkiyi gidermeden 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı vekilince rapora itiraz edilmiş olup özellikle süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, dava konusu merdivenin müvekkil şirket tarafından üretilmediği, aksinin kabulü halinde bile merdivende ayıp olmadığı, hükme esas alınan raporda kopma değerinin hangi kabul edilebilir töleranslar içerisinde olduğu karbon oranına ilişkin tablo sunulmadığına yönelik savunma ve itirazda bulunmuştur.

Mahkemece, davalının savunması ve bilirkişi raporuna itirazı üzerinde durulmamıştır.

O halde, mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden raporlar arası çelişkiyi giderici, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını karşılar nitelikte, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.