Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17010 K.2017/3521

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, davalının kendisinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen ıslahen 5.092,50TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, doğru olarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından 250,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL talimat gidiş-dönüş masrafı, 2 adet tebligat gideri 18,00TL olmak üzere toplam 309,00TL harcama yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davalıdan alınması gereken masrafın 309,00TL olmasına rağmen, 509,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.