Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17142 K.2018/3281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından değik adlar altında kesintiler yapıldığını, bunun tahsiline yönelik başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesintilerin, sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.350 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, reddedilen 5.694,65 TL lik kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 750 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.