Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17143 K.2019/6302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu ...

Eczanesine ait reçetelerin incelendiğini ve... tarafından 1 sayılı rapor düzenlendiğini, bu rapor çerçevesinde 2007 yılı Eczane Sözleşmesinin 6.3.19 maddesine konu 289.774,91-TL cezai şart tutarının ve 29.004,22-TL reçete bedeli toplamı 318.779,13-TL borç hesaplandığını, kurum alacağının 136.458,64-TL'sinin eczane alacaklarından mahsup edilerek tahsil edildiğini ve geriye 182.320,49-TL tutarında bakiye borç kaldığını, alacağın tahsili hususunda davalının beyan ettiği adrese 19.02.2008 tarihinde uyarı mektubu gönderildiğini, ancak eczaneye ulaştırılamadığını,

davalı ile yapılan sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilaflarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 182.320,49-TL cezai şart alacağının 19.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 106.040,22-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden. Dava, taraflar arasında imzalanan protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlem ile kuruma fatura edilen reçete bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, protokol hükümleri ve dosya içerisindeki bilgiler değerlendirildiğinde; davalının 2007 protokolünün 6.3.19. maddesi hükmünü ihlal ettiği, davacının dosya içeriği itibariyle davalıdan 106.040,22-TL alacağı bulunduğu, sigortalılar ...ve...'ya ait reçetelerde usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için adı geçen hastalara ait dava konusu reçeteler ile 12.10.2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin kurum kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş;

davacı kurum vekili tarafından 03.07.2015 tarihli dilekçe ekinde bilirkişilerin incelenmesinin gerekli olduğunu bildirdiği belgeler ibraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş; mahkemece, davacıya 12.02.2015 tarihli celsede HMK'nun 140/5 maddesi uyarınca süre verildiği, süresi içerisinde bilirkişi raporundan sonra sunulan belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı tarafın rapordan sonra sunduğu belgeler uyarınca ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK 145. maddesinde. "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler.

Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir." düzenlemesi yer almakta olup davacı vekili tarafından 03.07.2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler yeni delil niteliğinde olmadığından anılan yasa hükmüne aykırılık içermemektedir.

Davacı tarafça, hükme esas alınan raporda incelenmesine gerek duyulduğu belirtilen belgeler ibraz edilmiştir.

O halde mahkemece, bilirkişi heyetinden 12.05.2015 tarihli raporda eksik olduğu belirtilen hususlar da değerlendirilmek suretiyle Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.