Davacı, davalı ile 31/12/2007 tarihinde hizmet ihalesine ilişkin 3 yıl süreyle sözleşme imzaladığını, KİK kanununa göre uygun biçimde işi bitirdiğini, davalının işi kabul ettiğini ve iş bitirme belgesi verdiğini, ...'dan davacının borçlarının bulunmadığına dair yazı verildiğini, kesin ve ek kesin teminat mektuplarını iadesini davalıdan istediğini, ancak davalının bu istemi reddettiğini, hukuksuz olarak taleplerinin reddedildiğini, davalı idarenin toplamda 598.340,00 TL'lik kesin ve ek teminat mektuplarının iadesini,
davalı uhdesinde iken tahsil ve tazmin olunan 57.116,66 TL'nin davalı idareden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini, iade edilmeyen teminatlardan dolayı bankalara ödenen 23.020,31 TL komisyon bedellerinin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, a)Davacının davalı idare uhdesinde bulunan ... ... Şubesi'nden alınma 24/12/2007 tarih, 252 TMKE 3812 sayılı 593.500,00.-TL bedelli teminat mektubu iadesi ile ... Bank ... şubesinden verilme 31/12/2009 tarihli ve 252 ... 4487 sayılı 4.840,00.-TL bedelli teminat mektuplarının iadesi talebinin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, b)Davacının komisyon bedeli talebine ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE.
23.020,31.-TL komisyon bedeli alacağının 16.827,88.-TL üzerinden kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, c)Nakde çevrilen ... Bankası ... şubesine ait.
12/03/2008 tarih 4844 mektup nolu 9.396,13.-TL bedelli, 22/07/2008 tarih 4966 mektup nolu 11.829,39.-TL bedelli, 06/02/2009 tarih 5037 mektup nolu 2.207,66.-TL bedelli, 06/02/2009 tarih 5029 mektup nolu 6.640,68.-TL bedelli, 07/08/2008 tarih 5183 mektup nolu 2.232,50.-TL bedelli, 07/08/2008 tarih 4982 mektup nolu 5.410,30.-TL bedelli, 22/05/2008 tarih 4909 mektup nolu 9.430,00.-TL bedelli, 22/05/2008 tarih 4893 mektup nolu 2.155,00.-TL bedelli, 22/05/2008 tarih 4917 mektup nolu 480,00.-TL bedelli,
22/05/2008 tarih 4933 mektup nolu 1.885,00.-TL bedelli teminat mektupları 30/07/2012 tarihinde nakde çevrildiğinden bu bedellerin nakde çevrilme tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 22/05/2008 tarihli 4925 mektup nolu 5.450,00.-TL bedelli teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihi olan 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, eldeki dava ile 598.340,00 TL bedelli kesin ve ek teminat mektuplarının iadesini, bankalara ödenen 23.020,31 TL nin davalıdan tahsilini ve davacıya ait olup davalının elinde iken nakde çevrilen 57.116,63 TL nin davalıdan tahsilini istemiş ve davacı tarafından toplam 678.476,97 TL üzerinden harç yatırılmış, mahkemece 598.340,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, nakde çevrilen teminat mektubu karşılığı olan 57.116,63 TL ile bankalara komisyon bedeli olarak ödenen 16.827,88 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iadesine karar verilen teminat mektuplarının değeri 598.340,00 TL olmasına ve bu miktarla beraber tahsili istenen diğer bedellerle birlikte dava konusu olan toplam 678,476,97 TL üzerinden harç yatırılmasına rağmen davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,
dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davacı lehine 598.340,00 TL üzerinden hesaplanan 37.333,60 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yine davacının nakde çevrilen teminat mektubu değeri olarak 57.116,63 TL üzerinden dava kabul edilmesine ve bu bedelin harcı dava açılırken yatırılmasına rağmen mahkemece davacı lehine sadece hüküm altına alınan komisyon bedeli 16.827,88 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Halbuki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,
dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davacı lehine davanın kabul edilen toplam değeri olan 672.284,51 TL (598.340,00 TL iadesine karar verilen teminat mektubu bedeli, 57.116,63 TL nakde çevrilen teminat mektubu bedeli, 16.827,88 TL teminat mektubu nedeniyle bankalara ödenen komisyon bedeli toplamı) üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu edilen kalemler ayrılarak vekalet ücreti hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
3-Mahkemece, hüküm fıkrasının harç hesabına ilişkin 2. ve 3. bendi incelendiğinde; davacı tarafından dava açılırken dava değeri olan 678.476,97 TL üzerinden nispi harç olan 10.075,40 TL yatırılmasına rağmen 2.276,10 TL harç yatırılmış olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece öncelikle davanın kabul edilen toplam miktarı olan 672.284,51 TL üzerinden yatırılması gereken nispi harç tutarı 45.923,75 TL.den peşin yatırılan 10.075,40 TL.nin mahsubu ile bakiye kalan 35.848,35 TL.nin davalıdan tahsiline ve Hazineye irad kaydına ve yine davacı tarafından yatırılan 10.075,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, sehven 2.276,10 TL harç yatırıldığı kabul edilerek hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerine 4.bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen toplam miktarı üzerinden davacı vekili lehine takdir edilen 40.291,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava değeri üzerinden alınması gerekli 45.923,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.075,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 35.848,35 TL.nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına ” cümlesinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine “davacı tarafından peşin yatırılan 10.075,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
6.bendin hükümden çıkarılması nedeniyle hükümdeki 7. 8. ve 9.bentlerinin sıra numaralarının 6, 7 ve 8 olarak düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 862,11 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.