Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17458 K.2017/3439

... vekili avukat ... ile ...,..., .... Tatarvekili avukat aralarındaki dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen tarih 08/07/2015 gün ve 2010/830-2015/474 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekilliğini üstlendiğini, baktığı dava ve takip karşılığı tarafına hiç bir masraf ve vekalet ücreti ödenmediğini, dosyalarda yaptığı bir kısım tahsilatların yapılan masrafları bile karşılamadığını, avukatlık kanunun 166.maddesine göre tarafında tuttuğunu, alacak verecek hesabı için davalılara çağırdığını ancak gelmediklerini, Samsun'da galericilik yapan İbrahim Ulusoy ve ... isimli şahıslara davalıların yoğun ricası üzerine araba alımında yardımcı olduğunu ,aracın parasının kendisi tarafından ödendiğini, ödediği bedeller karşılığında davalılara ait senetlerin halen kendisinde olduğunu,

takip ettiği icra dosyalarından tahsil olunan paralar için davalıların baroya ve savcılığını şikayette bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına yürüttüğü icra ve dava dosyalarından hak ettiği ücretlerin ve yaptığı masrafların hesabı ile aynı dava ve icra dosyalarında davalılar adına tahsil olunan bedellerin bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve adlarına takip ettiği işlemler nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak koşuluyla davalılardan her birine adlarına yürüttüğü işler nedeniyle 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; .....esas sayılı dosyalarında 6.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 26.10.2015 tarihli ek kararı ile davalının belirlenen harç masrafları süresinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, mahkemece tutulan 27.11.2015 tarihli tutanak ile, davalının temyiz harcını yatırdığı ancak posta masrafının süresinde yatırılmadığı, dosyanın sürümcemede bırakılmaması nedeniyle masrafın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davalı tarafça temyiz harcının süresinde yatırıldığı, posta masraflarının da suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakla; Mahkemenin 26.10.2015 tarih ve 2010/830esas 2015/474 karar sayılı temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış görevsizlikle sulh hukuk mahkemesine gelmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine, karar verilmiş olmasına rağmen işbu davada davalılar ... ve ...'a davalı olarak yer verilmiş ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.

Yine davacı 26.01.2011 tarihli duruşmada ... ve ... adına açılan davanın ayrılmasını ve ... adına açılan davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... hakkında tefrik edilerek ayrı bir davaya konu edildiğine ilişkin dosya içinde bir bilgi yer almadığı gibi hüküm başlığında da bu davalıların adı yer almaktadır.

Adı geçen davalılara ilişkin tefrik edilerek ayrılmış bir dava olup olmadığı hususunda gerekli bilgilerin temini ile incelemesine gerek görülen, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/983 esas, Terme İcra Müdürlüğünün 2007/919 Esas, ... İcra Hukuk Mankemesini 2007/73 esas sayılı dosyaları ile, ... ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/258 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise dosyanın aslı veya sureti, dosya temyiz aşamasında ise, karardan bir suretin, var ise dosya içindeki bilirkişi raporları suretlerinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.