Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17460 K.2018/4171

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın iki davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... dışındaki davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, ... yönünden ise asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-Aktur Turizm ve Endüstri A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...

Turizm ve Endüstri A.Ş.vekili avukat ... Öğe diğer davalı ... ... Endüstri A.Ş.ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... ... ve vekilleri avukat ... l, avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davacılar, davalı yüklenici ... Endüstrisi Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı arsa sahibi ...-Tur Turizm A.Ş.ye ait olan ... ili, Bodrum ilçesi, ... Beldesi, ... mevkii, 16, 18, 19 pafta, 1609 parsel üzerine 102 adet bağımsız bölüm olarak inşa edilen apart villalardan sözleşme gereği yükleniciye özgülenen dava konusu bağımsız bölümlerin kendilerine satıldığını, satış bedellerinin ödendiğini, 1609 parsel üzerine arsa sahibi tarafından yüklenici lehine yolsuz olarak davalı bankalar lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek belirterek, uğramış oldukları zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; bir kısım davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalı yönünden davanın husumetten reddine, davalı ...Ş. yönünden ise asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir kısım davacılar 15.9.2017 ve 29.3.2018 tarihli dilekçe ile kendi adına olan kısım yönünden davadan feragat etmişlerdir. Davacıların davadan feragatine ilişkin beyanının, HMK’nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan bir kısım davacının davadan feragatine ilişkin hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan yerel mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.