Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17566 K.2016/21790

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle davalı tarafından erken kapama ücreti adı altında toplam 5.000,00 TL'lik haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmış; davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.