Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17591 K.2018/851

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... ....vekili avukat ..... ile davacı ....vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının haklarında temlik eden dava dışı... Medikal... Şti.

Temsilcisi ... tarafından lehlerine düzenlenen 9.6.2009 tarihli ve 400.000,00 TL bedelli temliknamaye dayanarak icra takibi başlattığını, temlik eden şirket ile hastaneleri arasında 41 kalem tıbbi sarf malzeme alımıyla ilgili olarak sözleşme yapıldığını ve sözleşme ve KİK'e göre fatura bedellerinin temlik edene ödendiğini, 400.000,00 TL'lik temliknamenin takipten önce şirketlerine gönderildiğini, döner sermaye saymanlığınca yapılan incelemede temlik eden şirketin alacağının bulunmadığının görüldüğünü ve temliknamenin ödeme yapılmaksızın davalı şirkete iade edildiğini,

temlik eden şirkete dolayısıyla da temlik alan davalıya karşı herhangi bir borçları bulunmadığını, temlik veren dava dışı firmadan takip konusu meblağa karşılık gelen malzemeyi teslim almadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7232 Esas sayılı icra takip dosyası ve bu dosyada yer alan temlikname nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosya miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere tazminatın haksız ve kötüniyetli davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilk olarak; davanın, davalının kabulü nedeniyle kabulüne, davacının ... ... 5 İcra Müdürlüğünün 2010/7232 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyizi üzerine kararın dairemizin 25.03.2015 tarih 2014/15720 Esas, 2015/9563 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve davacının harçtan muaf olması sebepleriyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve yapılan inceleme sonucu Davalının kabulü nedeniyle Davanın Kabulüne, Davacının ... ...

5. İcra Müdürlüğünün 2010/7232 sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının ilk celsedeki kabulü göz önüne alınarak davacı yararına takdir olunan 32.374,11 TL nispi vekalet ücretinin 2/3 ünün davalıdan alınmasına,karar vermiş, hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafın başlattığı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6.maddesinde; '' Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' denilmektedir.

Davalı henüz ön inceleme aşaması gelmeden davaya verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken 2/3'üne hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.