Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1767 K.2016/9386

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/510-2014/331 sayılı hükmün Dairenin 05/10/2015 tarih ve 2014/35975-2015/28265 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 2009 Ekim ayında villa satın almak istediğini söyleyerek evin peşinatı için gereken 89.000,00 TL yı borç olarak istediğini, bu parayı villaların sahibi olan ... Yapı Aş hesabına havale ettiğini, davalının villayı adına tescil ettirdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dekontta paranın borç olarak gönderildiğine dair bir ibare olmadığını, bu kadar yüksek bir meblağın ödünç olarak verilmesinin düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar davacının bu parayı peşinat olarak ... Yapı Aş hesabına havale ettiğini iddia etmiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde davasını vekaletsiz iş görmeye dayandırdığı, vekaletsiz iş görülen kişinin de davalının kaynı olan Osman olduğu, görünürde villa davalı adına kayıtlıysa da davalının kaynı ... için alındığı ve villada halen Osman'ın oturduğunu ikrar ettiği, alacak miktarı dikkate alındığında HMK 200. maddesi gereği senetle ispatın zorunlu olduğu, havale dekontunun yazılı delil başlangıcı da olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 05.10.2015 tarih ve 2014/35975 Esas, 2015/28265 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı ve davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının karar düzeltme talebinin incelenmesinde. Dairemizin 05.10.2015 tarih ve 2014/35975 Esas, 2015/28265 Karar sayılı kararı ile.

“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

aşağıda dökümü yazılan 851,45 TL kalan harcın davalıdan, aşağıda dökümü yazılı 163,70 TL harcın davacıdan alınmasına” karar verilmiş olup, hükmü kötü niyet tazminatı yönünden duruşma istemi olmaksızın temyiz eden davalı aleyhine duruşma avukatlık parasına hükmedilmemesi gerekirken sehven 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, yine davalıdan 2,50 TL harç alınmasına karar verilmesi gerekirken sehven 851,45 TL harç alınacak şekilde hesaplama yapıldığı,

yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.