Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17867 K.2019/2088

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ile boşandıklarını, ancak evliliği içerisinde davalı olan kayınpederinin, arabasını değiştirmek için kendisinden 10 adet 22 ayar tanesi 22 gram olan bileziğini borç olarak aldığını, aradan geçen zaman içinde 5 adet bileziği davacıya geri ... ise de kalan 5 adet bileziği ödemediğini belirterek; davalının bugüne kadar ödememiş olduğu 22 gram 22 ayar 5 adet bilezik borcunu, bu olmadığı takdirde bedeli olan 9.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, "... davacının davalının oğlu hasan ile mahkememizin 2012/141 esas 2013/434 karar sayılı kararı ile boşandığı, davacının, davalıya beş adet bileziği borç olarak verdiğini iddia ettiği, dava değerinin 9.680,00 TL olduğu yazılı belge ile davacının davasını ispat edemediği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı yasanın 203/1-a maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları başlığında '(1) aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a)altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.'" hükmünün düzenlendiği yazılı olup, bu hüküm gereği davanın tanık beyanları da dikkate alınarak reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından humk.'nun 438/son. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.