Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1792 K.2016/7990

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan muhtelif tüketici kredileri kullandığını, davalı banka tarafından komisyon ve dosya masrafı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek şimdilik 19.753,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini ıslah ederek 38.035,35 TL’ye arttırmıştır.

Davalı yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davalı bankadan kullanılan krediler kapsamında tahsil edilen haksız kesintilerin iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, davacıya 5.397,00 TL iade yapıldığını belirterek buna ilişkin makbuz ibraz etmiştir. Davalının temyizde ileri sürüp fotokopisini sunduğu belge ödeme def'i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalı tarafından ibraz edilen 5.397,00 TL’nin davacıya iade edildiğine dair belge üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak hâsıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.