Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18077 K.2018/9515

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Hollanda vatandaşı olduklarını,tatil amaçlı konut sahibi olmak amacıyla önce Euro Holdingle, o işi yapamaz hale gelince ise.... ... Tur. Ve İnş. ile ek sözleşme yaptıklarını,bu sözleşmeye diğer davalının da taraf olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedeli davalılarla ödemesine rağmen yerin teslim edilmediğini, ancak tapuda devir işleminin yapıldığını,üzerindeki hacizler ve hala inşaat aşamasında olması nedeniyle yerin teslim imkanının bulunmadığını, davalı taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, kendi aralarında yaptıkları anlaşmalarla yerin yapımını üstlendiklerini,bu nedenle sorumsuzluk iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek ödediği bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini istemişlerdir.

Davalılardan ...., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalı ise sözleşmenin harici imzalandığından geçersiz olduğunu, şirket yetkililerince imzalanmadığını, kendilerine yapılan bir ödeme varsa bu ödeme miktarı kadar sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine,alacak yönünden davanın kabulü ile 164.874,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren Euro para birimine uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.... ... Turizm İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada davacılar,harici sözleşme ile tatil amaçlı konut satın aldıklarını, kendi edimlerini yerine getirdiklerini,tapu devrinin yapıldığını ancak konutların halen inşaat aşamasında olup üzerinde bir çok haciz ve ipotek olması dolayısıyla tesliminin imkansız olduğunu iddia ederek ödedikleri bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların imzaladıkları sözleşme geçersiz olduğundan adlarına tapu iptal tescil talebinin reddine,

terditli istem olan 164.874,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren Euro para birimine uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davacının taşınmaz üzerindeki talebi yalnızca Türk Lirası üzerinden para alacağına ilişkindir. Kaldı ki dava dışı Atıf Harmanda tarafından 17.02.2006 tarihinde davacılara ½'şer pay ile tapu devredilmiştir. Somut olayda davacılar ıslah ile taleblerini de değiştirmemişlerdir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu husus taraflar ileri sürmese bile mahkemece re'sen gözetilir. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu talebini aşar şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalı.... ... nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir