Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18280 K.2018/2306

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı şirket hisselerinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketteki hissesini ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıların murisi oğlu ...'a devir ettiğini ancak bakım yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, devredilen hisselerin karşılığı 584.400,00 TL.'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı ... A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların murisine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devir edilen şirket hisselerinin sermaye miktarı 584.400,00 TL.nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket dışındaki diğer davalılar aleyhindeki davanın isbat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. O halde, reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Bu davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.