Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18370 K.2018/12153

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 22.2.2010 tarihinde kullandığı 50.000 TL konut kredisinin teminatı olarak satın almış olduğu ... ili, Merkez ilçesi, ... Mah., 1452 ada, 5 parselde kayıtlı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 75.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcu tüm ferileri ile birlikte 19.12.2012 ödediğini, yapılan başvurulara rağmen davalı banka tarafından ipotek şerhinin kaldırılmadığını, aynı konuda iadeli taahhütlü mektup göndermiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisini ödeyip kapatmasına rağmen, davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Dava niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardan olup, buna göre kabul edilen dava değeri olan 75.000,00 TL üzerinden 5.123,25 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken 7.500,06 TL harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.