Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18511 K.2018/11631

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... Otomotiv Servis Ve Tic. A.Ş.avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu otomobilin ikinci el olarak davalılardan ... Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş.'den satın alındığını, daha sonra seyir halinde iken arıza yaptığını, bu arızanın sebebinin supaplarındaki eğilme olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini veya araç için ödenen bedelin iadesi ile birlikte motor söküm ücreti olarak kendisinden alınan 702,10.-TL'nin iadesinin hüküm altına alınmasını dilemiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davalı ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının davalılar ... Turizm Taşımacılık Tic. A.Ş ile ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; dava konusu aracın ücretsiz olarak onarılmasına, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 702,10.-TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece yargılama makamı, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporu görüşüne de dayanarak; dava konusu aracın motorunun imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunun kabulü üzerine hüküm inşa etmiş, bilirkişi tarafından da rapor ile, dava konusu aracın motor arızasının krank mili ile supapları tahrik eden kam mili arasındaki uyumun bozulması nedeniyle supapların pistonlara çarpmasından meydana geldiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosyaya yansıması üzerine temyiz eden davalı bu görüşe karşı aracın 22.02.2008 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, davacı tarafından 3 yaşında iken ve 64.000 km de alınmış ve 84.000 km de iken motor arızası vermiş olduğu,

6 yıl kullanılıp 84.000 km yol yapılan bir araçta üretimden kaynaklı bir ayıptan söz edilemeyeceği zira motorun yapısı gereği böyle bir ayıbın sonradan ortaya çıkamayacağı itirazında bulunmuş, ilk derece yargılama makamınca aynı bilirkişi heyetinden alınan ek rapor üzerine temyize konu hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları temyiz eden davalının bu itirazını karşılar mahiyette değildir.

Mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik farklı bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle ve özellikle yukarıda yazılı davalı itirazlarını karşılar mahiyette; taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.