Davacı, davalı firma ile 18/05/2014 tarihinde ... Hisseli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 200,00 TL peşinat ödeme alındığını, bir adedi 570,00 TL, bir adedi 340,00 TL, 34 adedi 420,00 TL bedelli olmak üzere 36 adet senet alındığını, sözleşmeye konu yerin tapuda devredilmediğini, fiilen de teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/32886 E. sayılı icra takibinin ve senetlerin iptali ile ödenen 200,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile 18/05/2014 tarihli ve... nolu ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, 18/05/2014 tanzim tarihli.
15/06/2014 vade tarihli 570,00 TL bedelli 1 adet senet, 15/07/2014 -15/04/2017 tarihleri arasında vade tarihleri birer ay sıralı olarak düzenlenmiş olan herbiri 420,00 TL bedelli 34 adet senet ile 15/05/2017 vade tarihli 340 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptali ile davacıya iadesine, ... ili ...ilçesi ... köyü... ada , ... parsel sayılı taşınmazda 1/15 arsa paylı, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik ....
Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim şirketi adına tesciline, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL.ye çıkarılmıştır.
Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine ile hükmün onanmasına aşağıda dökümü yazılı 1.008,43 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.