Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18873 K.2019/7083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili, davalı kuruma bağlı devlet hastanesinin veri hazırlama ve temizlik işleri ihalesini 2009-2010-2011 yıllarında aldıklarını, hak edişleri karşılığında davalı hastaneye fatura kesip teslim ettiklerini, 5510 sayılı kanunun 81. maddesinin 1.fıkrasına eklenen (ı) bendinde;

işsizlikle mücadele kapsamında özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine desteği olarak karşılanacağının belirtilmesine rağmen, yasa gereği devlet tarafından karşılanması gereken %5’lik devlet katkısının şirketten haksız bir şekilde kesildiğini, söz konusu alacak nedeniyle davalıya karşı ...

İcra Müdürlüğünün 2013/597 E sayılı icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davası olarak görülmesini, haksız olarak ödenmeyip el konulan 49.692,07TL bedelin yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın hak edişlerinden yapılmış %5 kesinti işleminin, Kamu İhale Kanunu ve ilgili yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 01/07/2015 tarihli raporda belirtilen 45.017,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükmedilen faizin cinsinin belirtilmemiş olması doğru olmamakla beraber hüküm, sonucu itibarıyla doğru olduğundan, faizin de yasal faiz olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalı kurum 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca her türlü harçtan muaftır. Hal böyle iken, hükmün 2. bendinde “Alınması gereken 3.075,00 TL harcın davacı tarafından yatırılan 848,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.226,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” şeklinde davalının harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

4-Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda Ticaret Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş ise de, yargılama sırasında davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesine ilişkin bir ara karar alınmadığı dosya kapsamından da anlaşıldığından, gerekçeli kararda Ticaret Mahkemesi ibaresine yer verilmesinin maddi hataya dayalı ve mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.