Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18886 K.2019/8313

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu/Üniversiteler ... Hizmetleri Protokolü gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu ...

Uygulama Tebliği uyarınca ... yardımları SGK tarafından karşılanan kişilere Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesince ... hizmeti sunulduğunu, bu hizmet bedelinin davalı kuruma fatura edildiğini, faturaların MEDULA sistemi üzerinden düzenlendiğini, bu faturaların davalı tarafından incelenmesi sonucunda hata ve/veya eksiklik tespit edilmesi halinde kesintilerin yapıldığını, hastalara ait faturaların fatura inceleme komisyonunca incelenmesi neticesinde bazı evraklarda eksiklikler olduğunun bildirildiğini, fakültenin eksiklikleri tamamlayarak tekrar gönderdiğini,

yapılan mutabakat sonucunda gerekli belgelerin gönderilmesine rağmen üst kurul inceleme komisyonunca kesinti nedeninin ilk kesinti nedeni olarak belirtildiğini, eksik belgelerin gönderilmesine rağmen ilk kesinti nedeninde ısrar edilmesinin nedeninin davalı kurumdan sorulduğunu, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı tarafından faturalardan toplam 92.686,48-TL kesildiğini, hastalığın tedavisi için zorunlu olarak kullanılan malzemelerin kesintiye neden olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.686,48-TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 92.686,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile 92.686,48-TL'nin kesinti tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiş, mahkemece dava tarihi itibariyle kesintinin iadesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, kesinti tarihi itibariyle faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.