Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18921 K.2017/6782

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi nedeniyle hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/20775 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında borcu kabul ettiğini, fakat öncelikle krediye teminat olarak alınan taşınmazın satılmasından sonra kalan miktar varsa bu miktar için ilamsız takip yapılacağını iddia ettiğini, hangi takip yoluna başvurulacağı hususunda alacaklının seçimlik hakkı bulunduğunu ve önemli olanın mükerrer takip yapılmaması olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının İİK.'nun 45. maddesine aykırı davrandığını, zira öncelikle ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini ve ancak ipotek tutarını aşan kısım için ilamsız takip yapılabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalının konut kredisi borcunu ödememesi nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise İİK'nun 45. maddesi uyarınca ipotek ile teminat altına alınan bir borç söz konusu olduğundan öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini ve ancak aşan kısım olması halinde ilamsız icra takibi yapılabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Yargılama sırasında dava konusu borcun ödenmesi üzerine Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi borcu ipotek ile teminat altına alınmıştır.

Davalının, kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından hesabı kat edilerek davalı hakkında aynı tarihte hem ilamsız icra takibi hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve bunun üzerine davalı tarafından ilamsız icra takibine itiraz edilmiştir.

İİK'nun 45. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir ve rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.

Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında konut kredileri için farklı bir düzenleme getirilmiş olup, konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacakların takibinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir.

Böylece, İİK'nun 45/2 maddesi ile konut kredisi borcunun ödenmemesi halinde alacaklı ipotekle temin edilmiş olsa bile ilamsız icra takibi yolu ile de takip yapabilecek olup, alacaklıya başvuracağı takip yolu bakımından bir tercih hakkı getirilmektedir. Söz konusu madde değişikliğine ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere alacaklı yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvuracağı gibi, bu yolun seçilmesi halinde kalan miktar için genel takip yoluna da başvurabilir.

Mahkemece, bu hükümler doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak tarafların haklılık durumunun belirlenmesi ve buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, genel kredi sözleşmesine ilişkin Yargıtay ilamı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.