Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18939 K.2019/4647

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı....... ile imzalanan 07/07/2009 tarihli " ........... işletme protokolü " ile belediyelerin yerleşik nüfus, 2. Konut, işyerleri ile belediyelerin sınırları içinde kalan otel, pansiyon vb yerlerden kaynaklanan suların deşarjını yapmayı üstlendiği, bu nedenlerden dolayı ... 3 İcra Müdürlüğünün 2014/10666 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı belediyeden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, atık su deşarjını yaptığı Belediyeden hizmet karşılığı olarak 4 adet faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, davalı yararına 23.913,95TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

......