Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19019 K.2019/7641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının iş yerinin turistik tesis işyeri olduğunu, menkul malların tahliyesi işlemi telafisi güç zararlar oluşturacağından şirket yetkilisi ... ile davacı-alacaklı vekili Av. ... 'ın haricen anlaşmaya vardıklarını, her dosya için ayrı ayrı 7.500,00 TL den 15.000,00 TL ödenmesi durumunda haciz işleminin durdurulacağının belirtildiğini, parayı şirketin temin edemediğinden borç olarak verildiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2014/7749 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, alacağının sabit olduğunu belirterek; davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, 08/01/2014 tarihli davalı ... Turizm Ltd.Şti.’nin borcundan dolayı alınmış bulunan belgede bahsedilen 15.000,00 TL’nin aynı gün ... Bankası ...

Şubesinden davacı ...’in hesabından çekildiği, banka dekontundan bu durumun anlaşıldığı, ayrıca parayı çeken şahıs olan tanık ...’ın olayı doğrulayan beyanı ve hatta diğer tanık olarak dinlenen Av....’un davalı şirketin vekili olması ve beyanlarında alacaklı şirket vekili Av.Murat Kaplan’a 08/01/2014 tarihinde şirkete haciz uygulandığı, tüm eşyaların kaldırılıp götürülme tehdidi olduğundan şirket müdürü ... ile beraber para aradıkları ve kendisinin yanında çalıştığı Av....’e ... ile beraber ricada bulundukları, bu itibarla 15.000,00 TL paranın ... tarafından kısa süreli borç olarak vekili olduğu şirketin müdürü davalı ...’na verildiği,

parayı alırken şirket müdürü olan diğer davalı ...’nun da bizzat orada bulunması ve borca şahsi kefil olduğunu ve parayı hemen ödeyeceklerinin beyan edilmesi durumu da göz önüne alınarak Mahkemece, her iki davalı yönünden davanın kabulüne, borçlu tarafın itirazının iptaline karar verilmiştir.

Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nun 200/1.maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık karz akdine ilişkin olup bu vakıa HMK 200. maddesi kapsamında ve madde de açıkça belirtildiği şekli ile ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçen miktara ilişkin olduğundan tanıkla ispatı mümkün olmayan hallerdendir.

Bu yasal düzenleme gereğince, davada talep edilen alacağın tamamı 15.000,00 TL olduğundan, davacının davalıya borç verdiğini yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, tanıkla ispat edilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamış, yazılı bir delil sunmamıştır.

Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.