Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19064 K.2018/2786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet verildiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda % 5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle geri iadesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 3.640,66 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı idare tarafından hakedişlerindennin hakedişlerden hazine teşvik tutarı olan 2.670,04 TL kesintinin işlemiş faizi ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, 3.640,66 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü ispat edilmemiştir. Bu nedenle, davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.