Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19259 K.2019/9442

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı cari hesap sonucunda davalının 28.643,03-TL borcu bulunduğunu, borcun tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7833 esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının spor malzemeleri satın aldığını ve malzemelerin davalının ticari işletmesine teslim edildiğini, takibe konu 21.05.2012 tarihli 55.873,00-TL ve aynı tarihli 1.662,62-TL tutarlı iki adet fatura toplamı 57.535,62-TL üzerinden takip işlemlerinin başlatıldığını, davalının kredi kartından 22.199,95-TL ve 7.000,00-TL nakden ödeme yaptığını, faturaların iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına, 28.643,03-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı, davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada davacı, spor kulubü işlettiğini, kulubün kuruluş aşamasında gerekli malzemelerin temini amacıyla davalı ... ve onun çalıştırdığı derneğin iktisadi işletmesi ile sözlü bir anlaşma yapıldığını, davalının, işyerinin ihtiyaçları doğrultusunda malzeme temin edeceğini ve bu ürünlerin kurulumunu yapıp çalışır halde teslim edeceğini, bu bağlamda teklif adı altında belgeyi hazırlayarak teklif olarak getirdiğini, teklif üzerinde davalının el yazısı ile bir kısım ekleme ve düzeltmeler yapıldığını, davalının bir kısım ürünleri teslim etmediğini, bir kısım ürünlerin de arızalı çıktığını,

aldığı ürünlerin fatura ve diğer ... belgelerini istemesine rağmen verilmediğini, resmi kurumlar nezdinde dilekçeler vermek suretiyle aldığı ürünlerin faturasını alamadığı ve ürünlerin ... belgesinin kendisine verilmediğini bildirmek suretiyle davalı işletme hakkında bildirimde bulunarak hak aramaya başladığını, davalılardan alacağı olduğunun anlaşılması üzerine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10797 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10797 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Spor Kulubü Derneği İktisadi İşletmesi, davanın reddini dilemiş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl davada itirazın iptali isteminin reddine, birleşen davada itirazın iptali isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ...'ın 1.237,07-TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın % 20'si kadar tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi yönünden itirazın iptali isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi ve birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada, davacı ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi'nin temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen davada, davalı ... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi'nin temyizi bakımından. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00-TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Birleşen davada, davacı ...'in temyizi bakımından; davacı vekili, hükmü tebliğden sonra süresi içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.