Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19275 K.2018/4215

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin kendisinden 6.000,00 TL borç para aldığını, diğer davalının borca kefil olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan yemin teklifinin davalı tarafça eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu göz önüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.