Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19316 K.2019/1685

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TOKİ’nin yaptığı ticaret merkezinden 7 ve 8 numaralı işyerlerini eksik imalat ile teslim aldığını, eksik imalatların mahiyeti ve giderilmesi talebinin ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, daha sonra 7 numaralı dükkandaki eksiklikleri kendisinin tamamlamasından sonra devrettiğini ancak 8 numaralı dükkana ilişkin ihtara rağmen halen gereğinin yerine getirilmediğini belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan kira geliri için şimdilik 500,00 TL, eksik imalatların giderilmesi için yapılan işlemler karşılığı ödenen 12.352,83 TL ve henüz yapılamamış olan eksikliklerin giderilmesi için gereken 311,06 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davacının 7 numaralı taşınmaz bakımından taraf sıfatı bulunmadığını, idareye yüklenebilecek hiçbir kusur olmadığını, teslim tutanağını imzaladıkları şekilde kabul ettiklerini ve değişiklik tamirat vb. işler isteyemeyeceklerini, mahal teslim listesine göre de eksiklik bulunmadığını, ihbarın süresinde olmadığını, ortak alanlardaki ayıpların açık ayıp olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın 7 ve 8 numaralı dükkanlar için yaptığı masrafları TOKİ'den talep etmesinin sözleşme ve mahal listesi ve ön görülen teslim şartlarına uygun olmadığı, yine davacının sunduğu faturalardaki imalatların da davalının yapmakla yükümlü olmadığı işlere ilişkin olduğunu, 7 numaralı dükkanı sözleşmede yazılı kendisine ait tüm hak ve vecibeleriyle birlikte üçüncü şahsa devrettiği,

sözleşmesel hakların üçüncü şahsa geçtiği yine davacının sunduğu faturaların 7.539,80 TL lik kısmının 7 numaralı dükkanın satışından sona faturalandırıldığı bu nedenle davacının gelir kaybı talep edemeyeceğine yönelik belirleme yapılmış olduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının talepleri 7 numaralı taşınmaz bakımından değerlendirilmiş ancak 8 nolu taşınmaz için özellikle geç teslimden kaynaklanan kira bedeli için hüküm ve gerekçe olmadığı ve taleplerin tümünün yukarıda açıklanan şekilde karşılanmadığı, kararda olumlu olumsuz bir gerekçe de yer almadığı, anılan düzenleme ve açıklanan sebeplerle verilen karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.