Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19337 K.2018/8471

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafın inşa ettiği ... ilçesi, ... mahallesi, 3303 ada, 10 parsel, Kat:16, C Blok, C46 numaralı dairenin satışı için davalı ile "...... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile teslim tarihinin 31/03/2013, satış bedelinin ise 505.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme esnasında davalı şirketin dava dışı ... Mobilya Ltd.

Şti. ile aralarındaki barter sözleşmesi gereğince taşınmazın dava dışı şirkete taahhüt edilmesi nedeniyle daire bedelinin dava dışı şirket hesabına ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine 04/03/2013 tarihinde dava dışı şirket hesabına daire bedeli olarak 276.701,71 USD havale ettiğini, sözleşme ile belirlenen teslim tarihinde dairenin teslim edilmediğini, ...

40. Noterliğinden 22/08/2014 tarih, 2014/21965 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ancak netice alamadığını, bunun üzerine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/10697 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin kira kaybı ve değer artışından kaynaklı talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı ... Mobilya San ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile 23/08/2012 tarihli yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatın sürdüğü ... ili, ... ilçesi, Koçman caddesi, 3303 ada, 10 parselde " ...park " projesinin C ve D bloklara ait iç kapı, mutfak, genel banyo, ebeveyn banyo, vestiyer, çamaşır makinesi dolabı, süpürgelik işlerinin teknik şartnameye göre sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan yapılması,

10. Maddeye göre ... şirketine yapılacak ödemenin % 70 inin barter yoluyla yapılacağı ve barter verilecek dairelerin ayrı bir sözleşme ile belirleneceği ve dava konusu bağımsız bölümün barter olarak verilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, dava dışı ... şirketi yetkililerinin davalı şirket yetkililerine sözlü olarak dava konusu taşınmazı davacıya temlik etmek istediklerini beyan ettiklerini, bu şirket yetkililerinin bilgisi ile temlik ve muvaffakatname hazırlandığını, davalı şirketin müşterek imza yetkilisi bir kaç kişi tarafından imzalandığını,

temlik ve muvaffakatname ile birlikte dava konusu taşınmaz için taahhüt ve satış sözleşmesi hazırlandığını, ancak dava konusu taşınmazı temlik etmesi gereken ... şirketi yetkililerinin ilgili muvaffakatnameyi imzalamadıklarını, bu nedenle temliknamenin geçerli olmadığını, davalı şirketin taşınmazı temlik etme yetkisinin olmadığını, barter olarak ... şirketinin ilgili bağımsız bölümü temlik etmesi gerektiğini, davalı şirket alacaklı konumunda bulunmadığından ve dava konusu taşınmazın sahibi olduğundan, temlikin esasen mümkün olmadığını,

yüklenicilik sözleşmesine göre ilgili taşınmazın temlik olayında davalı şirketin muvaffakat etmesinin şart olduğunu, talep edilen 505.000,00 TL nin davacı tarafından davalı şirket hesabına yatırılmadığını, ibraz edilen dekonttan anlaşıldığı üzere 276.701,71 USD olarak ... şirketi hesabına yatırıldığını, davalı şirketin almadığı ödemeyi davacıya vermesinin söz konusu olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacının sözleşmeyle ilgili bedeli davalı şirketin aldığını kabul ettiğini beyan etse de, ... şirketinin temlik edeceği düşünüldüğü için ilgili sözleşmeye böyle yazıldığını belirterek,

şirket adına zararlar için her türlü dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bu sebeplerle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10697 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazları bakımından;

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile; borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.