KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2016/19430 E., 2018/3124 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2018
Karar Metni
169 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Davacı-Karşı Davalı
... vekili avukat... ile Davalı-Karşı Davacı: ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/01/2016 gün ve 2013/89-2016/2 sayılı hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Taraflar arasında görülmekte olan dava, nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen temyiz eden davalı/karşı davacı ...'ın maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı/karşı davacıya peşin nispi temyiz harcının ikmal etmesi için HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takirde kararın davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2016/19430, K. 2018/3124, 15 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama