Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19439 K.2017/9187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı TMSF avukatınca duruşmalı olarak davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı TMSF vekili avukat ... avukat ... ile davacı ... Turz. Tic. A.Ş vekili avukat ... 'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Turizm Tic AŞ ye ait bulunan ... ili, 907 Ada 1 parsel Sayılı 5640 metre kare miktarlı taşınmazın, dava dışı... Turizm Tic. AŞ nin tasfiye edilen ... 'a olan borcu nedeniyle 17/01/2002 tarihinde 100.000 TL bedel mukabilinde TSMF'ye devredildiğini, TMSF'nin de taşınmazı ihale yoluyla satışa çıkardığını, taşınmazın 17/6/2004 tarihinde taşınmazı 440.000 TL ye davacı şirket tarafından satın aldığını ve şirket ile davalı arasında ...

3 Noterliğinde 24/9/2004 tarih ve 26295 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, taşınmazın tapusunun 13/7/2005 tarihinde davacı şirkete devredildiğini, taşınmazın karayolları genel müdürlüğünce sahil yolu yapımı için 2942 Sayılı kamulaştırma kanunun 27 maddesi gereğince acele el koyma yoluyla kamulaştırıldığını, ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/385 esas 2005/471 karar sayılı ilamı ile 2.249.706,48 TL kamulaştırma parasının bankaya yatırıldığını, bu paranın davacı şirkete ödenmesi gerekir iken davalı TMSF ye ödendiğini, daha sonra ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/371 esas 2007/26 karar sayılı dosyası ile kamulaştırma kanunun 10 maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, açılan bu davaya davacı şirketin müdahil olduğunu, taşınmazın 2.084 metre karelik kısmının kamulaştırmasından vazgeçildiğini, 3.356,50 metre karelik kısmının ise kamulaştırıldığını, mahkemece 3356,50 metre karelik kısım için 3.375.110,99 TL bedel tespitine, bu bedelden 2.249.706,48 TL daha önce TMSF ye ödendiğinden geri kalan 1.125.404,51 TL nin tapu maliki olan davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın yargıtayca onanıp,

karar düzeltme talepleri de reddedilerek kesinleştiğini, davacı şirketin söz konusu bu parayı aldığını, TMSF'ye ödenen 2.249.706,48 TL nin tahsili için ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/18 esas 2006/65 karar sayılı dosyası ile davalı TMSF aleyhine istihkak davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yargıtayca onandığını, bu arada TMSF 'nin dava konusu gayrimenkulle ilgili olarak ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/378 esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, ve TMSF aleyhine açılan istihkak davası olan 2006/18 esas sayılı dosyadan davalı TMSF nin karar düzeltme yoluna gittiğini, bu arada istihkak davası olan 2006/18 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmemesine rağmen ilamda hükmedilen paranın tahsili için ...

2 İcra Müdürlüğünün 2008/3722 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve TMSF ye ödenen parayı kısmi olarak tahsil ettiğini, bu sırada Yargıtay'ın TMSF nin karar düzeltme talebini kabul ederek ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile onama kararını kaldırarak ...

2 Asliye Hukuk mahkemesinin istihkak davacı niteliğinde olan 2006/18 esas 2006/65 karar sayılı ilamını bozduğunu, dosyanın 2009/225 esas numarasını aldığını, TMSF 'nin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/378 esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini, fakat bu kararın Yargıtay 1 Hukuk Dairesi " Kamulaştırma kanunun 27 maddesi uyarınca ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/385-471 sayı ile 11/7/2005 tarihinde dava açılarak karar verildiği, tapunun ise 13/5/2005 tarihinde ... Turizme geçmesi nedeniyle, dava tarihinden sonra yapılan devrin kamulaştırma kanunun 31/b maddesine göre geçersiz olduğu" gerekçesi ile bozulduğunu, bozmaya uyularak ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2009/405 esas 2010/207 sayılı karar ile a) tapudaki 13/5/2005 tarih ve 3379 yevmiye sayılı satış işleminin iptaline, b) ...

Turizm üzerinde kalan 907/3 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile TMSF adına tesciline , karar verildiğini, kararın yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/155 esas sayılı dosya ile Karayolları genel müdürlüğü tarafından davacı şirket aleyhine 3.375.110,99 TL lik istirdat davası açılarak ödenen kamulaştırma bedelinin reeskont faizi ile birlikte davacı şirketten tahsilinin istenildiğini, TMSF’nin de davaya müdahil olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca TMSF tarafından davacı şirket aleyhine 4.589.195,00 TL lik icra takibi başlatılarak haciz yazıları gönderildiğini, davacı şirkete kamulaştırma bedeli olarak ödenmesine karar verilen 3.375.100,00 TL davacı şirketten 11.339.000,00 TL gibi fahiş bir bedel ile geri istendiğini, ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptal tescil davasının aleyhlerine sonuçlanması nedeniyle...

2 Asliye hukuk Mahkemesinde açtıkları 2009/225 esas numarasını alan istihkak davasının da aleyhlerine sonuçlanarak reddedildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kısacası usulüne uygun geçerli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan ve bedeli tamamen ödenmiş olan taşınmazdan davacı şirketin elinde hiçbir şey kalmadığını, BK nun 96 maddesi uyarınca alacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu kendisini kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan alacaklı zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilerek şimdilik 8.000.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 7/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 9.521.504,00 TL arsa bedeli, 440.882,00 TL si de bina değeri olmak üzere toplam dava miktarının 9.962.386,00 TL ye çıkarmıştır.Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hatalı hareketleri ile kamulaştırma süreci dışında kaldığını, kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 9.521.504,00 TL nin ( bu miktarın 8.000.000,00 TL sine dava tarihi olan 23/5/2012 tarihinden itibaren, geri kalan 1.521.504,00 TL sine ise ıslah tarihi olan 7/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteminin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı, 17.06.2004 tarihli ihale ile dava konusu yapılan taşınmazı satışa çıkarmış ve dava konusu yapılan taşınmaz ihale sonucu davacıya satılarak 24.09.2004 tarihinde noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme resmi şekilde yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir.

Öyle olunca mahkemece, taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal tescil davasının (...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan önceki 2007/378 Esas-bozma sonrası 2009/405 Esas sayılı dava dosyasının) karar düzeltme sonrası kesinleşme tarihi olan 23.12.2011 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava tarihi olan 23.05.2012 tarihindeki rayiç değere göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.