Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19447 K.2019/11035

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Yönetiminin, kendisine ait işyerinin bulunduğu sitenin yönetimi olduğunu, diğer davalıların ise yönetime bağlı olarak çalışan özel güvenlik elemanları olduğunu, 29 Aralık gecesi işyerinin faili meçhul hırsızlar tarafından soyulduğunu ve kasa içinde bulunan 8.000,00-TL, 3.000-USD ve 1.500-Euro’nun çalındığını, olayda davalı yönetimin ve gerçek kişi güvenlik elemanlarının kusurlu olduğunu belirterek, 14.994,05-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek 14.994,05-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise davanın husumet nedeni ile ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... işletme yönetimine karşı açılan davada; kat mülkiyeti kanununa göre işletme yönetiminin tüzel kişiliği mevcut olmadığından, açılan davada taraf sıfatı bulunmadığı, işletme yönetimi aleyhine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise;

davacı tarafından dosyaya sunulan işletme yönetimine ait belgelerde her ne kadar güvenlik adı altında aidat toplandığı anlaşılmakta ise de, kat malikleri ile yönetim arasında özel güvenlik hizmetleri verilmesine dair bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilememiş olup, işletme projesinde belirtilen güvenlik ibaresinin, sitenin giriş ve çıkışlarını denetlemek ve sitenin düzenini sağlamak için temin edilen personel için kullanıldığı, bu nedenle gece yarısı davacının işyerinde meydana gelen hırsızlıktan güvenlik elemanlarının sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, güvenlik elemanları yönünden açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası incelemesinde; davalılardan ... tarafından vekaletname verilerek davanın takip edildiği; ancak bozma sonrası 04.12.2013 tarihli vekaletnamede davalılardan ... isminin S.S. ... ... Gıda Toptancıları Site İşletmeleri Kooperatifi şeklinde yer aldığı anlaşılmakla birlikte davacıya gönderilen yazılarda ... yazılı olduğu görülmüştür.

HMK'nun 124.maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş ancak 3.bendinde “ Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalının tüzel kişilik olarak adını eksik ve yanlış yazarak kendisine gönderilen başlıklarında yer alan ibareye göre dava açmış, bozma öncesi bu açılan unvana göre dava devam edilmişse de bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davalı tarafından verilen vekaletnamede unvanının S.S. ... ...

Gıda Toptancıları Site İşletmeleri Kooperatifi olduğu anlaşılması ile davalının isim ve ünvanında düzeltme yaparak davaya devam edilip edilmeyeceği değerlendirilip, davacının bu konuda talebi olduğu takdirde söz konusu davalı ... açısından davalı unvanı HMK.'nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata şeklinde nitelendirilmelidir. Hal böyle olunca, açıklanan bu hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın davalı ...

İşletmesi açısından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.