Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19485 K.2017/10826

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, merkezi Nijerya’da bulunan şirketlerinin Türkiye ile karşılıklı ticari ilişkileri olduğunu, davalıya Türkiye’de ki ticari faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla iş takip avansı olarak kullanılmak üzere davacı şirket banka hesabından para tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı tarafından şirketin herhangi bir talimatı olmadan yetki belgesine dayanılarak banka hesabından değişik tarihlerde para çekildiğini, bu paraların hangi amaçla ve ne şekilde kullanıldığının bildirilmediğini, makbuzları sunulmadığını gibi yapılan harcamaların ayrıntısının da bildirilmediğini, çekilen bedelin iadesi ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerekfazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekili 13.06.017 havale tarihli dilekçe ile davalı ile haricen sulh sağlandığından davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.