Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19924 K.2016/18771

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, davalının kendisinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen 3.369,23 TL kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 2.802,24 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalının yapmış olduğu 3.369,23TL haksız kesintinin iadesine karar verilmesini istemiş; mahkemece ise, davanın kabulü denilmesine rağmen 2.802,24 TL bedelin iadesine karar verilmiş; geri kalan kısım yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.