Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19937 K.2016/22105

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullandığı tüketici kredisi nedeni ile masraf adı altında yapılan haksız kesinti tutarı 3240 TL nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, haksız kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmekle birlikte hüküm fıkrasında; “toplam 3240 TL bedelin dava tarihinden ıslah tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile, ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” şeklinde bir hüküm tesis edilmiştir. Davada ıslah bulunmayıp talep edilen faiz türü ise yasal faizdir. Mahkemece faizin hangi tarihten başlatılacağı ve faiz türünün ne olduğu hususunda infazda tereddüt yaratacak tarzda hüküm kurulmuştur. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.