Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20051 K.2016/18715

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı müteahhit şirketten 300.000,00-TL'ye bağımsız bölüm satın aldığını, 26.04.2011 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, sözleşme bedelinin 100.00,00-TL'sinin davalı bankadan alınan konut kredisi ile ödendiğini, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, dairedeki eksik imalatlar nedeniyle de .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/39 Değ.iş. No ile tespit yapıldığını, dava konusu konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle aylık kira kaybının ve projeye göre tamamlanmayan işlerin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı banka, kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığını, bu nedenle kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı banka açısından davanın reddine, diğer davalı ... Gayrimenkul için davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların davalı şirket tarafından inşa edilen ...

Konutları'ndan 21.04.2011 tarihli sözleşme ile bir bağımsız bölüm satın aldıkları, satış bedelinin 100.000,00-TL'sinin davalı bankadan kullanılan konut kredisi ile ödendiği, 26.04.2011 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiği, sözleşmede satıcının 31.08.2011 tarihinde konutu teslim etmeyi yükümlendiği, sözleşmenin 11. maddesine göre ek üç aylık sürenin ilavesi ile teslim süresinin 31.11.2011 olduğu, ancak bu tarihte ve dava tarihinde halen bağımsız bölümün teslim edilmediği,

mahkemece yaptırılan keşif ile B1 Blokta inşaat seviyesinin % 89 aşamasında olduğunun, blokların tamamı ve çevre düzenlemesi gözönüne alındığında projenin tamamlanma oranının % 90 olduğunun tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir. Davacılar, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni uğradığı kira kaybı ve dairedeki eksik imalat bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalı şirket ile davalı banka arasında “Protokol” başlıklı ve 14.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı banka tarafından kredinin davalı şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen ... Konutları projesi kapsamında ve belirli bir satıcı ile sözleşme yapılması koşuluyla kullandırılmış olduğu, geri ödeme planında da ... Konutları geri ödeme planı şeklinde açıklama bulunduğu, bir başka ifade ile bağlı kredi niteliğinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı bankanın da kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetilerek bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davalı banka için davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.